[almond-land]

У каждого автора есть свой читатель. А любовь читателя к автору зависит, по моему мнению, от того насколько совпадает мироощущение у автора и читателя. Автор видит мир под одним углом, характеры героев, связи между ними, мотивы понимает по-своему и пишет, конечно, так, как видит и понимает. Те читатели, которые находятся с автором на одной волне, которым близко подобное отношение к миру, - тем читателям творчество автора будет нравиться.
Дальше пойдет очень сугубо, потому прошу не думать, что я что-то большее имела в виду, чем написала – это просто разминка для мозга в обеденный перерыв, любовь к чтению/фандому и привычка систематизировать. Систематизация, что ниже, по меньшей мере, утрирована.

Авторы-классики – пишут удивительно ровно, правильно, объемно. На тексте не запинаешься, фразы и слова подобраны друг под друга, уложены в один стиль. Читатель плавно плывет по намеченному автором пути, придерживаясь темпа, им заданного, автор искусно ведет его. Общее впечатление выходит противоречивым. Вроде бы читать легко и приятно, однако при чтении все время ловишь себя на мысли, что чего-то ждешь, того, что тексту не хватает – эмоциональности. Идеальная выверенность фраз порой и наскучивает, и сглаживание текста приводит к однообразности, потере индивидуальности.
Такой стиль считается эталоном.
Пример: Джон Толкиен
Из ГП-фандома, насколько я могу судить, в подобном духе пишут Сара Хагерзак, аквамарина и большинство признанных авторов.

Авторы-нонконформисты – пишут, как думают: странный стиль, несколько пугающий, производящий сильное впечатление. В творчество таких авторов либо сразу и безумно влюбляешься, либо ненавидишь всей душой, плюешься по углам. У них все на грани: либо это кич, либо прорыв, середины быть не может. Нельзя назвать такой стиль естественным – потому что слова и фразы строятся намеренно неправильно и вычурно, в сюжете используются ситуации оригинальные, либо претендующие на оригинальность, логика персонажей запутанна, а зачастую – безумна, нередко злоупотребление мата и акцента на сексе.
Стиль, как и все нестандартное, популярен у увлекающейся молодежи.
Пример: Чак Паланик
Из ГП-фандома Весенний Заяц, близко - мингус, Леста.

Авторы-символисты – пишут, как чувствуют: стиль эмоциональный, отрывистый; автор живет персонажами, переживает все события вместе с ним. Спорный – так как пробраться через дебри намеков, оттенков чувств, набросков отношений бывает невозможно, а так как чтение – это труд, многие заранее отказываются трудиться, тем более, когда это тяжело. В сюжете часто используются неожиданные ходы, в построении текста – длинные предложения чередуются с односложными, глаз постоянно спотыкается. Иногда таким образом удается достичь эффекта присутствия – чего и добивается автор.
Стиль затратный – автор теряет душевные силы.
Пример: Редьярд Киплинг
Из фандома Ластя, Сайн, нинкомпух.

Авторы-сказочники – пишут просто, приятно и понятно. За сюжет берутся стандартные ситуации, чувства описываются понятным языком, ровно в той степени, в какой они необходимы для обозначения, излишней эмоциональностью или напротив жестоким реализмом авторы не злоупотребляют. Не решают серьезных проблем, не углубляются в знание человеческой психологии – и это, кстати, главное отличие от авторов-классиков, с которыми они схожи. Нет психологизма, есть обыкновенная людская мудрость. Новые истины не открывают, зато заставляют вспомнить старые. Для легкого и непринужденного времяпровождения.
Стиль для большинства сказок и статей в популярные издания.
Пример: Джоан Роулинг
Из фандома Гелла вон Хамстер, Флер, Ла Гатта

И мне кажется, что, несмотря на эту классификацию, каждый автор похож лишь на себя. Многих четко и нельзя отнести к определенной группе. Есть такие авторы – они уникальны, их стиль не похож ни на что, они узнаваемы с первой фразы, и таких авторов можно по-настоящему считать мастерами. Из фандома я могу назвать емиливотерс, Цыцу и Модо, из мировой литературы – любой гениальный писатель. Пратчетта, Достоевского, например, не перепутать ни с кем, не отнести ни в какую группу, потому что они гении, писатели «в себе».